Bilim benim bahsettiğim bilinç duygusunu açıkladı mı?Farkında mısın ben bilinçle ruhu bağdaştırmadım.Bilinç duygusundan da bahsetmedim.Hatta klon olayında klonun da benimle "aynı zihne" sahip olacağını belirttim :).Zeus örneğine gelirsek.Düşünce açını geliştirmen gerek bu konuda bana göre.Bilim tek başına verdiğin örneği çürütemez ancak "mantık" çürütebilir :).Oysa mantık veya felsefe ile ruhu çökertemezsin.Mantık olmadan bilim olmazdı.Mantık olmadan matematik olmazdı.Eğer istersen zeusun var olamayacağını mantık kuralları çevresinde konuşabiliriz :).Klon olayında ise gayet net ve açık değil maalesef.Makineye zihnimizi aktarınca makinenin "biz" olacağını yazmıştın.Benim verdiğim örnekte ise ben hala bu dünyada olduğuma göre 2 tane "gerçek ben" mi var yoksa "bir gerçek ben" bir de "sahte ben" mi var?Bu soru üzerinde kalmalısın.İkimizin de "aynı kişi" olduğunu söylemek aptallık olur.4. kez dediğim gibi sonuçta "birimiz klon,sadece zihinlerimizend dolayı kimse kendisinin klon olduğunu bilemiyor."Makineye aktardığında da "birimiz makine" olacaktır.Ayrıyeten "Russel'in çaydanlığı"nı da araştırmanı öneririm.

Zeus'un var olamayacağını mantık kuralları çerçevesinde tartışabileceğini farketmen güzel olmuş :) Amacım da buydu zaten. Ben orada Zeus'a inandığım için değil de sarcazm yapmak için yazmıştım. Dini görüşlerle değil de objektif bakarsan ruh da sana aynı şekilde saçma gelecekti, ne yazık ki bakamıyorsun. Klon konusuna gelirsek onlarca satırdır aynı şeyi yazdığımızdan bahsediyorum ve tekrar anlatıyorum ama ısrarla anlamıyorsun. Evet gerçek sen, sen olacaksın ama dışarıdan sizi gören birisi için bunun hiç bir anlamı olmayacak. Sen olaya kendi gözünden bakıyorsun ben ise dışarıdan ikinizi de gören birisi olarak. Elbette ki klonunu görünce "ben burdayım. O nasıl olabilirim?" demen çok normal. Tabi ki sen o olmayacaksın ama dışarıdan ikinizi de gören birisi için bu hiç bir anlam ifade etmeyecek. Çünkü benim için ikiniz de aynısınız.

Russel'in Çaydanlığı'na gelirse... Bence russel'in çaydanlığını biraz daha iyi oku ve anla. Ben Zeus'u sarcasm yapmak için söylemiştim ama nasıl oltaya düştüysen adeta kendini kendine karşı savunmuşsun. :) Ruh ve Zeus örneğim birbiriyle tamamen uyuştuğu için "Russel'in Çaydanlığı" ve (vikipediden baktığını varsayıyorum) aşağısındaki "Cahilin Savı" çok güzel birer örnek olmuş. Russel'in Çaydanlığı'nı anlamadığın için bir daha okumanı öneririm. Cahilin Savından buraya birkaç örnek yazabilirim. Örnek 1: Allah’ın yokluğu kimse tarafından kanıtlanmamıştır. Öyleyse Allah vardır. Örnek 2: UFO’ların olamayacakları ispat edilemediğine göre, UFO’lar mevcuttur. Örnek 3: Hayaletlerin olmadığı kanıtlanamadığına göre, hayaletler vardır. (olduğu gibi yazdım). Senin ruh kavramın da ne yazık ki bununla tamamen uyuşuyor. Ve tekrar söylürum Zeus örneği saçma sapan bir uydurmaydı :))

Ünal Çelik beni bir kez daha hayal kırıklığına uğrattınız.Zeusun bir örnek olduğunu ben de biliyorum.Ve ben de size açıkca meydan okuyorum.Mantık kuralları ilr ruha karşı ne söyleyebilirsiniz?Farkında olmadan kendisine mesaj veren sizsiniz.Çünkü dediğim üzere mantık zeusu çürütür ancak ruhu ÇÜRÜTEMEZ ;).Dolayısıyla verdiğiniz örneğin hala bir geçerliliği yok.Yani benim örneğim hala geçerli :).Russelin Çaydanlığını anlamayan maalesef sizsiniz.Çünkü aynı örneğin ruh konusunda da uygulanabileceğini hala anlamamışsınız :).Sonda verdiğiniz örnekler konusunda da açıkca "saçmalamışsınız".Çünkü ben aksi kanıt yoksa o şey gerçektir vb. bir ifade kullanmadım.Sadece olumsuz yorum yapılamayacağını belirttim.Yani cahilin savı buna bir örnek değil :).Bana önce senin tanımın gibi bir ruh yok(!) diyorsunuz.Sonra zeus örneği verip bu sadece bir örnek diyerek geri adım atıyorsunuz.Ben size direk söylüyorum mantık kurallarıyla ruhu tartişalım :).Örnek falan da vermeyin mantık kuralları bellidir :).Klon örneği konusuna gelince hala anlayamadığınız şey şu:Olayın kim tarafi dan nasil gorundugunun bir önemi yok.3.şahıs falan deyip lafi dolandirmayin.3.şahsın bilememesi "bir sahte ve bir de klon olacaği" GERCEĞINI DEĞIŞTIRMEZ :).Bu sepeple isterseniz tüm dünya nüfusunu da şahıslar olarak kullanabilirsiniz ama gerçek değişmey3cektir."Klon asla ben olmayacak sadece ben olduğunu sanacaktır."(Tırnakta hata var mı :)?)Ayrıyeten evet zeus sacma sapan bir uydurmaydi.Ancak benim bilimin yorum yapamamasi olmadigi anlamina gelmez demem sacma sapan bir uydurma değil bir gercekti :).Russeli caydanligi ise buna en iyi ornek.Dolayisiyla anlamayan sizsiniz.Ve eğer hala istiyorsaniz zeus gibi sacma sapan örnekler uydurabilirsiniz.Ama bunlarin hic biri benim söylediklerimi çürütmez ;).Ve saçmaladığınız bir başka nokta ise ruh tanikin buna uyuşuyor demeniz.Ruhu savunan mantık ve felsefi görüşler vardır :).Dolayısıyla ruh taninim cahilin savi icin bir örnek değildir :).

Ayrıyeten olataya düşme durumu yok.Ne kadar da dikkatsiz okuyorsunuz mesajlarımı.Mantık kurallari ile zeusu curutebiliriz ancak ruhu curuteneyiz dedim.Yani anlamadiginiz nokta bu.Ruhu curutmek icin mantik kurallarini kullanamazsiniz.Üstelik bazı argümanlara bakarsanız ruhu savunan iddialarıda görebilirsiniz.Son bir not:Okullarla beraber benim de meslek hayatim basliyor.Bu yüzden aktif olamayacagim.Yine uygun zamanlarda cevap vermeye calisirim İnşaAllah :).

Birbirimize anlatamadığımız bir konu var ortada. Senden ricam biraz vaktini harcayıp bana mantık kuralları ile zeus örneğimin neden geçersiz olduğunu ve ruh inancının neden mantıkla çökertilemeyeceğini anlatabilir misin? Belki ben de bu sayede ruha olan inancımı geri kazabilirim. Tekrar söylüyorum neden zeus örneğim mantıksız ve neden ruh mantık ile çürütülemez? Biraz sonra buraya tekrar tekrar "ruhu mantık ile çürütemezsin. Zeus örneği çok saçma" yazmanı değil de işin daha derinlerine inmeni umuyorum. Çünkü sorularıma ancak bu şekilde cevap alabilirim. Bir isteğim daha var bu soruların cevabını çokca güvendiğin mantık kuralları ile cevap vermeni istiyorum. Herhangi bir din ve inanışa dayanarak değil ki en önemli kısım bu. Açıkcası ne tarz bir savunma olacak merak içerisindeyim. Meslek hayatında başarılar...

Birbirimize anlatamadığımız bir konu var ortada. Senden ricam biraz vaktini harcayıp bana mantık kuralları ile zeus örneğimin neden geçersiz olduğunu ve ruh inancının neden mantıkla çökertilemeyeceğini anlatabilir misin? Belki ben de bu sayede ruha olan inancımı geri kazabilirim. Tekrar söylüyorum neden zeus örneğim mantıksız ve neden ruh mantık ile çürütülemez? Biraz sonra buraya tekrar tekrar "ruhu mantık ile çürütemezsin. Zeus örneği çok saçma" yazmanı değil de işin daha derinlerine inmeni umuyorum. Çünkü sorularıma ancak bu şekilde cevap alabilirim. Bir isteğim daha var bu soruların cevabını çokca güvendiğin mantık kuralları ile cevaplamanı istiyorum. Herhangi bir din ve inanışa dayanarak değil ki en önemli kısım bu. Açıkcası ne tarz bir savunma olacak merak içerisindeyim. Meslek hayatında başarılar..

Öncelikle bu kadar geç kaldığım için özür dilerim.Sana mantık kuralları ile zeus örneğinin neden geçersiz olduğunu açıklamamalı ve ruhu da neden çürütemeyeceğimizi açıklamamı istemişsiniz.İşin derinlerine inmemi söylemişsiniz.Gerek felsefi gerek de mantık biliminin kuralları ile bu konuya giriş yapalım o zaman: İlk olarak zeus ile başlayalım.Zeus yunan mitolojisine göre tanrı(!)dır.Ancak bir yaratıcı vasıflarına sahip bile değildir.O zamanlar mantık ve felsefe bu kadar gelişmiş değildi.İnsanlar kafalarından bir şeyler uyduruyor(tabii ki bunlar zamanla oluyordu.) ve o şeylere tapmaya başlıyorlardı.Zeusu bir yatarıcı olarak kabul edersek(hâşa) zeusun bu evrenden bağımsız olması gerektiği sonucuna varırız.Çünkü evreni yaratan evrenden önce de var olmalıdır ki evreni yaratabilsin.Mekanı yarattığına göre mekandan da bağımsız olmalıdır.Zamanı yarattığına göre de zamandan bağımsız olmalıdır...Oysa zeus gibi yunan mitolojisindeki tanrılar(!) evrenden bağımsız değil tam aksine evrene bağımlı bireylerdir.Dolayısıyla bu mantık önermesi yanlıştır.Ayrıca gelişen bilim ile ortaya çıkan "büyük patlama" teorisi de bize evrenin ezeli olmadığını, bir başlangıcı olduğunu göstermiştir.Durum böyle ise zeusun da bir başlangıcı olacaktır.Zaten yunan mitolojisini incelediğimiz zaman tanrılar(!) arasındaki mücadele vb. olaylarda dikkatten kaçmaz.Ayrıca zeusun bir çapkın olması da yaratıcı olmadığının göstergelerinden biridir.Çünkü yunanlılar insana ait özellikleri zeusa da yüklemişlerdir.Ayrıyeten diğer efsanelere de bakarsan zeusun ezeli olmadığını da çıkarabilirsin(zeusun doğuşu).Dolayısıyla verilen zeus tanımı tamamen mantık kurallarına aykırıdır.Eğer mantık kurallarını biliyorsan "özeşlik ilkesini" de bilmen lazım.Zeus hâşa yaratıcı ise yaratıcıyla özdeş olması lazımdır oysa yukarıda anlattığım gibi yaratıcı vasıflarını bile taşımamaktadır.Yani zeusun insanlara görünmesi ve sonradan uzaklaşması tamamen saçma bir uydurmadır.Ayrıyeten zeusun da sıfatları vardır ancak bu sıfatlar ile kendisi çelişmektedir dolaysıyla zeus tamamen özdeşlik ilkesine ve çelişmezlik ilkesine aykırıdır.Yani mantıken "yanlış bir önermedir." Anlatamadığım veya anlamadığın bir yer olursa sorabilirsin. Ruh konusuna gelirsek: 1.Temel mantık kurallarını "özdeşlik ilkesi","çelişmezlilik ilkesi" ve "3. halin olanıksızlığı" diye yazabiliriz. 2.Ruh varsa ve bu ilkeler doğruysa bu ilkelere uyması lazımdır. (3.Din konusuna girmememi istemişsin ancak ruh bilimin değil Din 'in tanımındadır.Bu yüzden arada sırada Din 'i bilgiler vermem gerektiğini belirtmiş olayım.) 4.Bahsettiğim ruh tanımı bu ilkelerle çelişmez. Açarsak: Ruhun özdeşlik ilkesine uygun olması lazımdır.Nitekim öyledir de.Bahsettiğim ruh tanımına göre zaten ruhu gözlemleyemeyeceğiz.Dolayısıyla sadece mantık ve felsefi kurallar vb. ile yorum yapabileceğiz.Bahsettiğim ruh (yani İslâm 'daki ruh) tanımı hiç bir çelişki içermemektedir.Yukarıda bana bilinçten bahsettiğin zaman ilk mesajlarımdaki "dünya bedeni" kısmına dikkat etmemiş olduğunu görüyorum.Dünya bedenimiz şu anda kullandığımız bedenimizdir ve bu dünyayı kavramamızı sağlar.5 duyuyla çevremizle etkileşir ve bunları anlamaya çalışırız.Oysa öldükten sonra bu bedenimizi bırakırız.Yani "ruh" kavramı ortaya girer. Bahsettiğim ruh tanımı çelişmezlik ilkesine de uymaktadır.Ruhun sıfatları zeus örneğinde olduğu gibi kendisiyle çelişmez.Dolayısıyla ruha karşı ruhun argümanları kullanılamaz(Buna örnek olarak statik evreni verebiliriz.Statik evren tanımı evrenin ezeli olduğunu öne sürer kısaca.Buna göre termodinamiğin yasalarına göre evren ezelde kendini yok etmiş olmalıydı.Dolayısıyla statik evren tanımı kendi önergisiyle kendisini çürütmektedir.).Ruhun tanımında ise böyle bir şey yoktur. 3.halin imkansızlığına göre de bir önermeye ya "doğru" ya da "yanlış" şeklinde cevap verilebilir(Kuantum dünyasının acayiplikleri bu ilkenin dışında tutulabilir bana göre.).Ruhun varlığı da bir önerme olarak görülebilir ve hem doğru hem de yanlış denmesi mümkün değildir.Dolayısıyla üzerinde düşünülmeli-tartışılmalı ve bir sorunca varılmalıdır.Yeterince araştırdıysan "bilgi kuramı" diye bir şey duymuş olmalısın.Kısaca bilgi kuramı bilgiyi araştıran ve inceleyen bir alt dal olarak görülebilir.Ayrıyeten bilgi kuramı "Platon" a kadar eskilere götürülebilir.Bilgi kuramı bize göstermiştirdir ki maddenin tek başına "bilgi" üretmesi imkansızdır.Bilgi, maddeden ayrı bir şekilde incelenmelidir.Bu da bilgi ve maddeyi ayıran bir özelliktir.Felsefeye de meraklıysan suje olmadan bilginin çıkamayacağını da bilmiş olman lazım.Suje burada "biz" oluyoruz.Yani maddeden bilgi çıkaran da bizlerizdir.Bize bir akıl verilmiştir.Dolayısıyla madde aklı, dolayısıyla bilgiyi oluşturmamış.Akıl sayesinde suje bilgiyi kavrayabilmiştir.Bu da "ruhu" destekler niteliğinde bir önermedir.Ve mantık kuralları ile de sınanabilir.Kuramlar da zaman içerisinde geliştirilmiş, genişletmeler,daraltmalar,ekleme ve çıkarmalar yapılarak geliştirilmiştir.Örneğin Newton'ın yer çekimi yasalarının çok büyük kütlelerde hatalı sonuçlar verildiği görülmüş ve görelilik ile bu eksiklikler tamamlanmaya çalışılmıştır.Aynı şekilde bu yasa kuantum dünyasında da iflas etmiştir ve günümüzde bilim insanları kütle çekimini kuantum dünyasına uygulamaya çalışmaktadırlar.Standart model de buna örnek olarak verilebilir.Standart model çoğu şeyi tanımlar.Standart model ile sonunda kuram deneyin önüne geçmiştir.Mesela standart modelden önce elektronlar gözlem yoluyla bulunurken standart model sayesinde karşıt parçacıklar kuramsal olarak keşfedilip sonradan yapılan deneylerle ispatlanmışlardır.Ancak standart model de her şeyi açıklayamamaktadır.Bu yüzden "süpersimetri" vb. teoriler ortaya atılmış ve daha çok şey açıklanmaya çalışılmıştır.Bahsettiğim şey de böyledir.Buna örnek olarak Descartes'in çalışmalarını verebilirim.

Bu mesajı yazdıktan bir hafta sonra(biraz daha fazla) gönderebildim.