Değerli arkadaşlar ben sizden ,hem bildikleriniz ve hem de benim sözünü ettiğim şeyler hakkında sadece şüphe etmenizi rica ediyorum. Neden üzerinde hiç bir emeğiniz olmayan bilgilere ,doğruluğu dahi resmen kanıtlanmadığı halde inanıyorsunuz. Bilim mutlak şüphe ile büyür gelişir. eğer bilimsel çalışmalarda her hangi birini idol olarak kabul ederseniz o kişinin tüm söylemleri size kanun kuralıymış gibi gelir. Değerli arkadaşlar gelin bu düşünceden vaz geçin, 2017 yılı artık size 21.yy. da olduğunuzu hatırlatsın. LÜTFEN !!! LÜTFEN !!! LÜTFEN !!! Bilimsel eleştiriyi ve tüm bildiklerinizi yeniden gözden geçirmeyi deneyin. Size söylenen her şey doğru olmayabilir. Yazımı okuduğunuz için teşekkür ederim Muzaffer Erdem

Sn. Burtay Mutlu (shibumi_tr) ; Yazınızı keyifle okudum, ama sizin anladığınız anlamda enerji nedir? zaten başından beri ona karşıyım. anlatılan enerji tarifi" ke sin lik le"doğru değil. lütfen bence bir daha o tarifleri inceleyin. ayrıca teknik deyimleri karıştırdığım konusunda çok haklısınız , sürekli söylediğim gibi ; ben fizikçi değilim-matematikçi değilim-astronomist değilim. bu güne kadar olduğu gibi bundan sonrada bir sürü yanlış kelimeler kullanabileceğime emin olabilirsiniz. Çok değerli Burtay bey ; bence enerjini ne olup ne olmadığını bir değil bir kaç kez daha incelerseniz çok sevinirim. Bu arada size verdiğim sıkıntı içinde özür dilerim. Saygılarımla muzaffer erdem

@muzaffer erdem; karadeliklere önce sanırım yıldız önce beyaz cüceye dönüşüyor...yani sıkışmaya başlıyor...daha fazla sıkışmasını önleyen şey ''ELEKTRON'' basıncıdır...chandrasekhar limiti diye bir limit vardır...inceleyebilirsiniz... kütle çekimi elektron basıncına üstün geldikten sonra atom çekirdeklerinde protonlar yörüngelerindeki elektronları yakalamaya başlarlar ve nötrono dönüşürler....böylece nötron yıldızı oluşmaya başlar.... nötron yıldızında ise nötron basıncı söz konusudur... yani bir yıldız karadeliğe dönüşürken sırasıyla elektronları-protonları ve nötronları enerjiye çevirir...hatta ilk enerjiye dönüşen elektronlar olur...bu genel bir bilgiydi... 2. kısım da sizin soğuk elektrik olarak adlandırdığınız olay şu mu acaba elektron akımı oluştuğunda cisimlerin ısınması yerine soğuması mı_? zira karadeliklere inanılmaz bir enerji girişi vardır...bu kadar enerji haliyle karadeliğin iç tarafını ısındıracaktır...

Sayın Muzaffer Erdem, "UYUŞMUYOR" derken, sorunun çok kaba bir anlatımını yaptığımı anladım. Aslında bazı yönlerden, aynı durumdayız. Ben de tamamen yeni bir bakış açısı ile olayları ele almaya çalışıyorum. Ancak bilimcilerin yaptıkları çalışmaları ve sonuçlarını yanlışlyarak bu bakış açısı kabul ettirilmiyor. Çünkü bilim, defalarca bağımsız kişi ya da gruplarca denemiş ve aynı sonuçların alınması ile doğruluğu-yanlışlığı kabullenilmiş verilerden oluşuyor. Yani bilimsel bir veriyi, sonucu yok ya da yanlış kabul ederek , yeni bir bakış üretmek mümkün değil. Bu bilimle UYUŞMAZ. Bu yüzden benim izlediğim yol, var olan veri ve sonuçların doğruluğunu hiç tartışmadan, bunları elde etmede kullanılan yöntem ve amaçları, farklı bir açıdan ele almak oluyor. Yani iki kütle arası kütleçekim kuvveti, uzaklığın karesi ile ters orantılı ise, bunu tartışmıyorum bile. Bunun yerine aynı deneyi, aynı sonuçları , aynı şekilde alacak, FARKLI bir YORUM ile olguyu ele alıyorum. Artık doğruluğu kesinleşmiş bir durumu tartışmaya açmanın anlamı yok. Bilim geçmişten gelen verilerle ileriyor ama onların üstüne sadece yeni araştırma sonuçları eklenmiyor. Olgular farklı bir açıdan yorumlanıyor. Burada yaptığımız da bu, bilimcilerin vardıkları sonuçları ve verileri, farklı bir açıdan değerlendirmek. Örneğin, eğer sarmal manyetik alan ve etkilerinden söz ediyorsanız, bunu hangi durumlara nasıl uygulayacağımızı ve yorumlayacağımızı anlatmalısınız. Yani dünyanın sarmal manyetik alanının var olduğunu gösteren ama farklı yorumlanmış araştırma sonuçları koymalısınız. Örneğin, atom modelinin gelişmesine bakın. Her model, bir şeyleri açıklarken ve o dönemki hesaplara uygun sonuçlar üretirken, cevapsız bıraktığı sorular üzerine gidilince değişmiş ve GELİŞMİŞ. Sonuçta bir atom da çekirdek ve etrafında elektronların varlığı artık tartışılmaz. ama atomun üzümlü bir kek gibi mi, yoksa, güneş sistemi gibimi yoksa, bir dağın tepesinin etrafındaki bulutlar gibi mi olduğu tartışma konusu olabilir. Bu dayapılan öngörülere uygun sonuçların değerlendirilmesiyle mümkün... Bilim şüphe ile gelişir ama şüphe edilmeyecek kadar netleşmiş bilgileri sorgulamakta, zaman kaybı ve geriye adımdır. Sorunuzd enerjinin vasfını sormuşsunuz. bilmiyorum. Gerçekten bilen biri de yok. Yok. Sadece onun hareketine, eğilimine, çeşitli durumlardaki sonuçlarına bakarak varlığının nelere sebep olduğunu değerlendirebiliyoruz. Ama kendisini tanımıyoruz. Anlatılan enerji tarifi nedir? Siz neresine karşısınız? Niçin karşısınız? Gerekçeleriniz (inançtan öte olarak, bilimsel araştırma sonuçları ile uyumlu olacak şekilde) nedir? Alternatif öneriniz (varsa) nedir? Eğer bunları paylaşabilirseniz ve bildiklerimizi kullanarak mantığınızın kendi içinde tutarlı olduğuna ikna ederseniz, o zaman bilimsel olarak sonucunuz, yanlış bile olsa, değerlidir. Biz de o tarifleri inceliyoruz. ama sizin gördüğünüz açıdan görmediğimiz için, olduğunu düşündüğünüz şeyi göremiyoruz. Göremeyeceğiz de... Çünkü olaylara farklı pencerelerden bakıyoruz. Siz ortaya koyacaksınız gerkeç ve sonuçlarını aralarındaki bağlantıları ile. Ondan sonra, yeni bilgileri ve sonuçları kendi bakışınızla yorumladığınızda, aradaki uyuma bakacağız. Bakışınız da bu sonuçları öngörüyorsa, güçlü bir varsayım sahibi olursunuz. Ama bilimci olmamak, bu işi doğru yapmamaya bahane değil. Bende konuya meraktan değil, oğlumun bir sorusu ile işe başladım. "Işık durursa ne olur?" Tatmin edici bir cevap için 1.5 yıl inceledim. Verdiğim cevap tatmin edici olmayınca (benim için) (çünkü verilen cevabın evrendeki diğer olgularla olan ilişkiside bilimsel verilerle tutarlı olmalıydı), 2 yıl daha diğer konuları da ele almaya başladım. Burada çok zengin dimağlar var. Kimi bilgi, kimi bakış açısı olarak. Daha hiç biri bana "haklısın" demedi. Demeyecekte...Çünkü doğruyu arıyorum. Yazdıklarım sadece bir bakış açısından olayları ele almak. (eğer evren süper akışkan ise,bu sonuçlar nasıl açıklanır ve ne tür öngörülerde bulunulabilinir.) Ama bunda bile arkadaşlarımın desteği ve düzeltmeleri olmasa çoktan çuvallardım. Benim göremediğimi, anlayamadığımı onlar görüyor, anlatıyor. Bütün olay bu... Şu anki yazışma ve yaklaşım şeklinizle ne biz sizden faydalanabiliriz, ne de siz bizden... ...."Sizin zati - alinize ait her hangi iddianız varsa ; buyrun onlarıda görelim . Bu iddiaların tamamı bana aittir,benim iddialarımı çürütmek için yabancı kaynaklı makalelerle bana gelirseniz ben sizin adınıza üzülürüm. Çünkü ısrarla doğru olarak kabul ettiğiniz iddialar sizin değil." ----Verdiğiniz gözlem ve inceleme verileri, sayıları (Karadelikler, güneş, gezegenler, vs.vs.) Türk kökenli olamaz. Çünkü bizdekiler hep tercüme. Biz de karadelikleri gözlemleyen kaç rasathane var? Bu durumda, kullandığımız için eleştirdiğiniz başkalarına ait verileri sizde kullanmak zorunda kalıyorsunuz. ..."Anlatacak daha çok şeyim var ; ama hala daha istediğim tereddütlü ve şüpheci insanları bulabilmiş değilim. " --- Bu ifade de , bizleri yetersiz ve eksik gördüğünüzü ima ediyor gibi... Sanırım sizin ifadenizle bitirmek en doğrusu olur. "-Sanırım yardımcı oldum. Saygılarımla."

Sayın Muzaffer Erdem, "UYUŞMUYOR" derken, sorunun çok kaba bir anlatımını yaptığımı anladım. Aslında bazı yönlerden, aynı durumdayız. Ben de tamamen yeni bir bakış açısı ile olayları ele almaya çalışıyorum. Ancak bilimcilerin yaptıkları çalışmaları ve sonuçlarını yanlışlyarak bu bakış açısı kabul ettirilmiyor. Çünkü bilim, defalarca bağımsız kişi ya da gruplarca denemiş ve aynı sonuçların alınması ile doğruluğu-yanlışlığı kabullenilmiş verilerden oluşuyor. Yani bilimsel bir veriyi, sonucu yok ya da yanlış kabul ederek , yeni bir bakış üretmek mümkün değil. Bu bilimle UYUŞMAZ. Bu yüzden benim izlediğim yol, var olan veri ve sonuçların doğruluğunu hiç tartışmadan, bunları elde etmede kullanılan yöntem ve amaçları, farklı bir açıdan ele almak oluyor. Yani iki kütle arası kütleçekim kuvveti, uzaklığın karesi ile ters orantılı ise, bunu tartışmıyorum bile. Bunun yerine aynı deneyi, aynı sonuçları , aynı şekilde alacak, FARKLI bir YORUM ile olguyu ele alıyorum. Artık doğruluğu kesinleşmiş bir durumu tartışmaya açmanın anlamı yok. Bilim geçmişten gelen verilerle ileriyor ama onların üstüne sadece yeni araştırma sonuçları eklenmiyor. Olgular farklı bir açıdan yorumlanıyor. Burada yaptığımız da bu, bilimcilerin vardıkları sonuçları ve verileri, farklı bir açıdan değerlendirmek. Örneğin, eğer sarmal manyetik alan ve etkilerinden söz ediyorsanız, bunu hangi durumlara nasıl uygulayacağımızı ve yorumlayacağımızı anlatmalısınız. Yani dünyanın sarmal manyetik alanının var olduğunu gösteren ama farklı yorumlanmış araştırma sonuçları koymalısınız. Örneğin, atom modelinin gelişmesine bakın. Her model, bir şeyleri açıklarken ve o dönemki hesaplara uygun sonuçlar üretirken, cevapsız bıraktığı sorular üzerine gidilince değişmiş ve GELİŞMİŞ. Sonuçta bir atom da çekirdek ve etrafında elektronların varlığı artık tartışılmaz. ama atomun üzümlü bir kek gibi mi, yoksa, güneş sistemi gibimi yoksa, bir dağın tepesinin etrafındaki bulutlar gibi mi olduğu tartışma konusu olabilir. Bu dayapılan öngörülere uygun sonuçların değerlendirilmesiyle mümkün... Bilim şüphe ile gelişir ama şüphe edilmeyecek kadar netleşmiş bilgileri sorgulamakta, zaman kaybı ve geriye adımdır. Sorunuzda enerjinin vasfını sormuşsunuz. bilmiyorum. Gerçekten bilen biri de yok. Yok. Sadece onun hareketine, eğilimine, çeşitli durumlardaki sonuçlarına bakarak varlığının nelere sebep olduğunu değerlendirebiliyoruz. Ama kendisini tanımıyoruz. Anlatılan enerji tarifi nedir? Siz neresine karşısınız? Niçin karşısınız? Gerekçeleriniz (inançtan öte olarak, bilimsel araştırma sonuçları ile uyumlu olacak şekilde) nedir? Alternatif öneriniz (varsa) nedir? Eğer bunları paylaşabilirseniz ve bildiklerimizi kullanarak mantığınızın kendi içinde tutarlı olduğuna ikna ederseniz, o zaman bilimsel olarak sonucunuz, yanlış bile olsa, değerlidir. Biz de o tarifleri inceliyoruz. ama sizin gördüğünüz açıdan görmediğimiz için, olduğunu düşündüğünüz şeyi göremiyoruz. Göremeyeceğiz de... Çünkü olaylara farklı pencerelerden bakıyoruz. Siz ortaya koyacaksınız gerkeç ve sonuçlarını aralarındaki bağlantıları ile. Ondan sonra, yeni bilgileri ve sonuçları kendi bakışınızla yorumladığınızda, aradaki uyuma bakacağız. Bakışınız da bu sonuçları öngörüyorsa, güçlü bir varsayım sahibi olursunuz. Ama bilimci olmamak, bu işi doğru yapmamaya bahane değil. Bende konuya meraktan değil, oğlumun bir sorusu ile işe başladım. "Işık durursa ne olur?" Tatmin edici bir cevap için 1.5 yıl inceledim. Verdiğim cevap tatmin edici olmayınca (benim için) (çünkü verilen cevabın evrendeki diğer olgularla olan ilişkiside bilimsel verilerle tutarlı olmalıydı), 2 yıl daha diğer konuları da ele almaya başladım. Burada çok zengin dimağlar var. Kimi bilgi, kimi bakış açısı olarak. Daha hiç biri bana "haklısın" demedi. Demeyecekte...Çünkü doğruyu arıyorum. Yazdıklarım sadece bir bakış açısından olayları ele almak. (eğer evren süper akışkan ise,bu sonuçlar nasıl açıklanır ve ne tür öngörülerde bulunulabilinir.) Ama bunda bile arkadaşlarımın desteği ve düzeltmeleri olmasa çoktan çuvallardım. Benim göremediğimi, anlayamadığımı onlar görüyor, anlatıyor. Bütün olay bu... Şu anki yazışma ve yaklaşım şeklinizle ne biz sizden faydalanabiliriz, ne de siz bizden... ...."Sizin zati - alinize ait her hangi iddianız varsa ; buyrun onlarıda görelim . Bu iddiaların tamamı bana aittir,benim iddialarımı çürütmek için yabancı kaynaklı makalelerle bana gelirseniz ben sizin adınıza üzülürüm. Çünkü ısrarla doğru olarak kabul ettiğiniz iddialar sizin değil." ----Verdiğiniz gözlem ve inceleme verileri, sayıları (Karadelikler, güneş, gezegenler, vs.vs.) Türk kökenli olamaz. Çünkü bizdekiler hep tercüme. Biz de karadelikleri gözlemleyen kaç rasathane var? Bu durumda, kullandığımız için eleştirdiğiniz başkalarına ait verileri sizde kullanmak zorunda kalıyorsunuz. ..."Anlatacak daha çok şeyim var ; ama hala daha istediğim tereddütlü ve şüpheci insanları bulabilmiş değilim. " --- Bu ifade de , bizleri yetersiz ve eksik gördüğünüzü ima ediyor gibi... Sanırım sizin ifadenizle bitirmek en doğrusu olur. "-Sanırım yardımcı oldum. Saygılarımla."

Değerli arkadaşlar; Çok iyi biliyorum ki , sindirilerek verilen eğitimlerin sonunda , öğretilen her ne olursa olsun , başta fikirsel hatıralarımız olmak üzere ,ne türlü düşüneceğimizi şekillendirildiği ve aksi düşüncelerin her ne surette olursa olsun tepki verir durumda olmamızı sağlarlar. Tarihin tüm dönemleri, bu tepkinin çeşitli örnekleri ile doludur. Her ne olursa olsun mevcut fikir yada sistem ne pahasına olursa olsun savunulur. Kendi fikrini açıklayan birey yada gurup çoğu kez çok taşkınca muhalefetle karşılanır. Maalesef bu muhalafet yine çoğu kez o yeni fikri kısa bir süreliğine de olsa sindirir. Çünkü mevcut sistem sözü edilen yani fikir için teknik donanımını yenilemek zorundadır , ayrıca mevcut klasik fikrin uygulayıcıları ve o fikirden gelir temin edenler için bu ekonomik anlamda facia demek olur. Yani bana söylediğiniz şeyler aslında tarih de görülen örneklere göre gayet ılımlı ve oldukca kibar, bütün bu sözünü ettiğim hoşgörünüze ve sabrınıza tekrar teşekkür ederim. Gelelim asıl meselemize !!! ; Değerli arkadaşlar,bu konuda ki ,anlatırken benim dahi zorlandığım""enerji nedir? elektrik nedir?"" de takıldığım asıl konu elektrik enerjisinin mevcut tarife göre asla ölümcül olamayacağı. Ve güneşin ortalama sekiz milyon kilometre karelik yüzeyinin an itibarı ile (SALİSE) başta ışık olarak tabir edilen kuarklar ardından fotonlar,ardından tüm gezegenlerin içerinde bulunan tüm atomları uzaya salması ile oluşan kütle kaybının ortalama (SALİSE) an itibarı ile bizim dünyamızın uydusu ayın kütlesine yakın bir hacme sahip olduğunu ve bunun bu güne kadar hiç bir bilim- kültür yayınında rastlamadığımı söylemek isterim. Ben ; Siz değerli arkadaşlarımdan tek bir ricam olmuştu ve hala bu ricam da ısrarcıyım, lütfen merak edin ve şüphe edin. Ben sizden çok bir şey istemiyorum ki. Ne bildiklerinizi unutun ve nede dediklerimi Kuran ayeti gibi kabul edin diyorum. Kaç yazımda söyledim tekrar tekrar da diyeceğim, ben , kesinlikle ve kesinlikle bilim adamı yada üzerine tartıştığımız bilimlerin herhangi bir tanesinde uzman değilim. Ben Y.T.Ü. harita bölümü mezunu teknikerim. bana "X ; Y ; Z ;" sorun koordinatların nerde olduğunu diyeyim. Konuyla alakalı sadece gözlemlerim ,anlatılan ve tarif edilenlerle uygulamanın hiç de uyuşmadığını gösteriyor. Yazımı okuduğunuz için teşekkür ederim. Saygılarımla. Muzaffer Erdem

Muzaffer Bey, Yazdıklarınızdan, ifade ettiğiniz idialarınızdan değil sadece sizinle ilgili olarak şüphe ediyorum. Dalga geçer gibisiniz bizlerle... Siz de düşüncelerinizden şüphe etmiyor musunuz? Bize öğütlerken...

Sn.Cahille Tartışmaz ; söylemlerinizi saygıyla karşılıyorum , bilimsel anlamda konumuza ne katkısı olur onu bilmiyorum, kişilere duyulan şüphe sosyolojik ve psikolojik kavramlar eşliğinde incelenir . Tamamı ile bilimsel bir konuda bana şüphe duymanız en fazla benim akıl sağlığımın üzerine dikkat çekilmesi demektir. Ben dikkatinizi sözünü ettiğim konuya çevirmenizi temenni ederim. Saygılarımla. Muzaffer Erdem

Burtay Bey, Bu konuya ben sonradan dahil olmuşum ve asıl konudan uzaklaşıldığı için sizin asıl vurguladığınız kısmı atlamışım. Kütleçekim hesabı yapılırken, yani dünya ve Ay örneğindeki gibi; dünyanın merkez noktası dikkate alınır. Bunun nedeni ise çok basit. Dünyanın merkezi çok sıkışmış ve çok yoğunlaşmış durumdadır. Yani asıl ağırlık merkezdedir. Aslında tek bir atomun bile ağırlığı merkezindedir. Yani dünyaya düşen bir meteor direk olarak merkezi hedefler. Top örneği kütleçekim için iyi bir örnek olmaz bence. Çünkü içi boştur. Eğer ölçülebilir bir kütleçekimi olabilseydi elbette dış yüzeyine dağılmış olurdu. Ama dünya söz konusu olduğunda çekim merkezi her zaman dünyanın merkezidir. Yani dünyanın yüzeyindeki çekim, merkezdekinden çok azdır. Dünyanın derinliğine doğru inildiğinde üzerinizde kalan kısım size bir miktar ters çekim uygulasa bile merkez çok yoğun olduğundan çok da fazla bir etki oluşturmaz sanırım.

Necmi Bey, Teşekkür ederim. :-) Yakında yıllık izin kullanacağım bir süre (rahatça uzun uzadıya) yazamam artık... :-) Diğer yandan kütle çekiminde merkezi esas almak zorunda oluşumuz mantıklı ve tutarlı olmasına rağmen ilginçte geliyor. Sanki kütleyi oluşturuan tüm parçacıklar, merkezdeki bir noktaya vekalet vermişler gibi... (Çünkü diğer türlü, merkez dışı hesaplamalarda hatalı oluyor.) Ama bu vekalet verme işinin yoğunluktan ziyade, geometrik bir ortalama olmasından şüpheleniyorum. (Daha açık bir deyişle, "düşük basınç alanı" varsayımımla uygunluğunu sorguluyorum.) Tekrar Teşekkür ederim. :-)

Düşük basınç alanını da masaya yatırmanın zamanı geldi ama artık döndüğünüzde rahatça inceleriz. Size iyi tatiller dilerim...

@burtay hocam; zaten geormetrik... uzay-zamanı sadece matemetik ile değilde ayrıca geometri ile de bakarsak ve hesaplamaları bu geometriye göre yaparsak çok daha verimli sonuçlar alabiliriz. mesela benim çöküş açıları teorim, veyahut karadeliklerdeki ışığın çıkamaması durumu yada kütlenin neden ışık hızına ulaşamadığının KENDİMCE nedenini geometri sayesinde çözdüm :)

Küresel bir cisimde merkez, dışa nazaran ne kadar yoğun olursa olsun yakın mesafelerde kütle çekimi tam merkezden etki etmeyecektir. Tam merkez alınması muhtemelen hata payı yeterince düşük olan bir hesap için yeterli olduğundan dolayıdır fakat gerçek bir proje için çok daha karışık hesaplar kullanılması gerekir gibi geliyor bana. Örneğin homojen bir demir bilyenin geometrik merkezi ile ağırlık merkezi aynı yerde olmaması gerekir çünkü mesafenin fonksiyonu olarak parçalara etki eden kütleçekim alanı ve dolayısıyla ağırlık değişecektir. Bu durumda cismin içi boş bir top olması bir şeyi değiştirmeyecek, sadece alan içerisinde kuvvetin etki farkını daha bariz olarak gösterecektir. Buna en iyi örnek karadeliğin olay ufkuna yaklaşan bir topun parçalarına etkiyen kuvvetin çok kısa mesafelerde belki de tonlarca değişeceği olacaktır. Ay ile dünya sistemi için bile bu merkezler aynı değildir. Yani dünyanın aya uyguladığı kütle çekim kuvvetinin merkezi(vektörel olarak topladığınızı ve tek bir noktayı hedef aldığınızı düşünün) ayın kütle merkezi ile aynı nokta değildir.

Tekrar merhaba... Karadeliklerden ışığın çıkamaması ve çöküş açıları ile ilgili Karanlık Profil'in yaklaşımı bazı noktalardan ilham verici. Yine de daha genişletilmesi ve daha sert sorularla sorgulanması gerekiyor gibi... Geometri, matematiğin uzun geçmişi olan ve derin bir konu. Aslında evrendeki bir çok nesne arasındaki ilişki hep matematiğin geometri yaklaşımı ile anlaşılıyor. Mesela, kuvvet ve vektörler gibi... @Vide Supra, Kütlenin geomterik merkezi ile ağırlık merkezi arasındaki farkı vurgulamanız iyi oldu çünkü bu açıdan ele alamıştım. Diğer yandan, karadeliğe yaklaşan, aynı cisme olan çekim kuvvetlerin, mesafe farkından dolayı farklı olması ve büyük kütleye düşen küçük kütlenin durumu, ben de şu kanıyı uyandırdı: Kütle çekimi olarak tek bir nokta üzerinden ifade ettiğimiz değer, aslında ayrı ayrı tüm parçacıklardan kaynaklanan kuvvetlerin sinerjik (geometrik vektörlerinin) toplamı gibi... Bu sayede en dıştaki parçacıkta, en içteki parçacıkta hesaba katılabiliyor. Bu durum; bildiğimiz (daha çok Newtoncu) kütleçekim yaklaşımı ile olan açıklamasında eksiklik fikri veriyor. Daha sonra bunu tamamlayan Einstein'ın yaklaşımı da hala açıklamada biraz dar (kapsamsız) gibi... (Bu bilgi eksiliğimden de kaynaklanıyor olabilir.) Sanırım kütleler arası kütle çekimin, ilkelerini ve mekanizmasını tam kavradığımız zaman, bir çok soruya da "net cevap" üretebileceğiz.