Eğer Mehmet Ali haklıysa, 80 klio uranyum ile 80 kilo elma aynı miktarda enerji içermeli... Hatta daha kararlı atomlardan oluştuğu için, elma atomlarının bağ kuvvetleri yani enerji içeriği daha fazla olmalı bu mantığa göre... Gözden kaçırılan ve peşin hüküm verilmiş bir durum var gibi...

Erkan Bey, söylediğiniz çok doğru. 80 kg uranyum ile 80 kg elmanın içerdiği enerji birbirine eşittir. Einstein'ın E=mc^2 denklemiyle açıkladığı şey zaten budur. Denklemdeki "m" yerine neyin kütlesini koyduğunuz hiç önemli değil. Nükleer santrallerde elma değilde uranyum kullanılmasının sebebi çekirdeğindeki nötron-proton sayısının dengesizliği sebebiyle uranyum atomlarının kolayca bölünmeye eğilimli olmasından kaynaklanmaktadır.

Kemal Bey, Tatile çıkmak ile çıkabilmek Burtay Bey'in dediği gibi farklıymış. Siz de bizi bırakmamak için elinizden geleni yapıyorsunuz. (Şaka) Aslında konu net olarak anlaşıldı ama farkında olamadık. Çünkü gerçek bir tartışma uslubu (ben de dahil) geliştirmiş olamadığımız için kişisel iğnelemeler yapıyoruz ve bu yüzden konu dağılıp gidiyor. Gerçekten kütlesel yok oluş, yani "kütle kaybı" madde ve antimadde çarpışmasında meydana gelir. Bu çarpışmada tüm kütleler ışınıma dönüşür. Kimyasal reaksiyonlarda kütlenin enerjiye dönüşü yok denecek kadar azdır. Nükleer reaksiyonlarda ise genel kabul gören anlayış %1civarıdır. Bunu binde 7 olarak da kabul edebiliriz ya da binde 10 olarak da kabul edebiliriz. (Yani anlaşma aralığı mevcuttur.) "Kütle" dediğimiz zaman farklı anlayışlar ortaya çıkabilir. Önemli olan bunun neyi gösterdiği veya ne anlama geldiğini ayırt etmektir. Örneğin; Siz 80 kiloydum ama 5 kilo vermişim şimdi 75 kiloyum dediğinizde bu kilo anlayışı farklı bir anlayıştır. Ama güneş 10^30 kiloydu, 5 milyar yıl sonra 10^25 kilo olacak demek başka bir şeydir. Güneş için durum farklıdır. Güneş ilk oluştuğu zaman topladığı malzemeyi çekim gücüyle ısıtmaya başlamıştır. Bu ısınma belli bir düzeye gelince de (her ısınan cisim gibi) foton yayıp ışımaya başlar. Isı daha da arttığında (kütleçekim hiç durmaz) nükleer reaksiyonlar başlar ve hafif elementler daha ağır elementlere dönüşmeye başlar. Bunun sonucunda da daha fazla enerji ortaya çıkar ve ağır elementler güneşin merkezinde toplanma eğilimi gösterirler. Bu çalışma demire ulaşıncaya kadar devam eder. Çünkü demirden sonraki elementler artık enerji üreten değil, enerji tüketen elementlerdir. Çok kütleli güneşlerde bu aşama nova aşamasıdır ve patlama sırasında o kadar büyük bir enerji ortaya çıkar ki uranyuma varıncaya kadar tüm ağır elementler üretilir ve patlamayla etrafa saçılır. Geriye kalan kütle neredeyse tamamı demir olmak üzere beyaz cüce haline gelir. Eğer chandrashekar limitinin üzerindeyse de zaten çökmeye devam edip kara delik olur. Yukarıdaki "sos" u neden anlattım? Görüldüğü üzere yıldızlar devamlı olarak enerji üretmektedirler. Bu üretim sadece kütleçekimleri sayesinde olmaktadır. Sahip oldukları madde bu kuvvete karşı tepki gösterip ışımaktadır. Yani tüm işi yapan kütleçekimdir. Güneşten dışarıya yayılan da sadece enerjidir. Yani kütleli parçacık olarak bir madde yaymaz. Zaten kendi kendisini kontrol eden bir sistem kendisini tüketir biçimde neden malzemesini saçsın ki? Ne kadar üretirse o kadar yayar. Eğer fazla üretirse yüzey alanını genişletir yayımı fazlalaştırır, eğer daha az üretirse yüzey alanını daraltır yayımı azaltır. Yani benim anlatmak istediğim şey; güneşin ürettiği enerjiyi kütleye çevirip "şu kadar kütle kaybediyor" demek hatalı bir yaklaşımdır. Kütle kaybeden bir sistem nasıl gittikçe daha fazla enerji üretir? O zaman güneşin gittikçe küçülmesi gerekmez mi? Neden bir kaç milyar yıl sonra güneş dünyaya yaklaşacak kadar genişleyecek diyoruz? Çünkü; üzerindeki malzeme olduğu gibi durmaktadır. Kilosundan değil, kaslarının enerjisinden kaybetmektedir ve bu enerji de kaybettiğinden daha fazla olarak üretilmektedir. Yukarıda binde 7 gibi bir kayıptan söz ettim. Daha önce de anlatmaya çalıştığım gibi bu bir kayıp değildir. (Yani güneş için bir kayıp değildir) Neden olmadığını anlatmaya çalışayım; Hidrojen atomu ile helyum atomunun hacim itibarıyla aralarında fazla bir fark yoktur. Ama daha önce tek bir protonun bulunduğu hacim şimdi 4 parçacık tarafından kullanılmaktadır. Sadece bu yüzden, yani daha dar yeri paylaşma zorluğu yüzünden bir kısım enerjilerini dışarıya atmışlardır. Binde 7 bunu gösterir. Bu hacimde hareketler daha hızlıdır. Enerjiyi atmışlardır ama hareketlerinin artmasıyla bu kaybı dengelemişlerdir. Burada kayıp olan binde 7 de aslında enerjidir. Daha önce anlatmaya çalışmıştım. Tüm maddi parçacıklar foton alış verişi yaparlar. Yani bir parçacık sadece kütleden ibaret değildir. Onun üzerinde her zaman fazladan enerji bulunur. (Her bir parçacık bir vektördür) İşte bu kaybedilen kütle denilen şey bu parçacıkların foton enerjileridir. (Daha sonra tekrar rahat bir ortama çıkarlarsa yine hemen bu binde 7 yi geri alırlar. Her yer foton doludur) "Kütle" yani gerçek tanımıyla "kuark" güçlü kuvvet (renk kuvveti) taşır. Bu demir bir bilye gibidir. Yani birazcık bir kenarından eksilemez. Kütleçekimini de sağlayan asıl bu kuvvettir. Diğer tüm enerji türleri onun gibi kütleçekim gücü sağlamazlar. Evet, kütleçekimden etkilenirler hatta kendileri de kütleçekim üretebilirler ama bunu çok çok daha büyük hacimler ve çok çok daha büyük malzemeleri bir araya getirebildiklerinde ancak etkili olabilirler. Yani bir kuark öylesine yoğun bir enerjidir ki onu tarif etmek bayağı zordur. Sonuçta; güneşin üzerindeki kuark adedi değişmez. Bu yüzden de güneş "kütle kaybediyor" denemez. Kaybedilen sadece enerjidir ve o da zaten kütleçekim sayesinde fazlasıyla üretilmektedir. Benim anlatmak istediğim budur. (Biraz uzun olduğu için affedin. Umarım anlaşılır olmuştur.)

Necmi Bey belki konuyla alakasız olacak ama merak uyandı, madde ve antimadde çarpışmasında kütlesel yok oluş söz konusu ise açığa çıkan ışınım nedir bir enerjiye sahip değil mi ?

Daha önce de belirttiğim gibi bu konuyu ele alırken öncelikle açık, kapalı ve izole sistemlerin enerji ve kütle aktarım ilişkilerini bilmek ya da anlamak gerekir. '' Sonuçta; güneşin üzerindeki kuark adedi değişmez. Bu yüzden de güneş "kütle kaybediyor" denemez. Kaybedilen sadece enerjidir ve o da zaten kütleçekim sayesinde fazlasıyla üretilmektedir. Benim anlatmak istediğim budur.'' Kaybedilen enerjinin kütleçekimi tarafından üretilmesi ne demektir ve hangi fizik yasasına dayanmaktadır? Kütleçekiminin atomların kinetik enerjilerini arttırarak ışıma yapmalarını sağladığını düşünüyorsanız eğer (sadece bu ışımanın dahi cisimin kütlesini çok az da olsa azalttığını biliyoruz) bu sürtünme enerjisinin güneşin enerji çıktısını karşılayabileceğini gösterebilir misiniz? Ya da göstermiş olan birini göstermeniz de yeterli olabilir. Enerji ve kütle aktarımının engellendiği izole bir sistem sınırları içerisinde kütlenin sabit olduğu ve korunur bir nicelik olmasına kütlenin korunumu yasası denir. Bu aynı zamanda enerji için de geçerlidir. Şimdi güneşi izole edip, füzyonun devam ettiğini düşününüz. Enerji korunur ve farklı bir bakış açısı olarak güneşin uzayzamanı bükme miktarı değişmeyecektir. Çünkü enerjinin kaçacağı bir yer yoktur. Bu izole sistemin enerji içeriği zamanla artamaz. Enerji yoktan var edilemez. Fakat koşulları normale hale getirip radyasyonun kaçmasına izin verdiğinizde, güneşin net olarak enerji kaybettiğini görürsünüz. Ve bu enerji normal kimyasal reaksiyonlardaki kimyasal bağ enerjisi değil nükleer enerjidir. Uzay bile stres-enerji tensöründe sistemin radyasyon enerjisini kütle ile eş şekilde ele alırken siz bu ışımanın sadece kütleçekiminden dolayı ortaya çıktığını ve uzay tarafından kütle kaybı olarak ele alınmaması gerektiğini düşünüyorsanız yanılıyorsunuz Necmi bey. Kabul ettiğiniz tüm bu etkileşimler içerisinde kütleyi statik bir nicelik olarak alıyorsunuz. Bunu kanıtlarsanız ancak haklı olduğunuz ortaya çıkar.

Venividi, Enerji yok olmaz diye bir kuralımız var. Elbette ki ışınım da enerjidir. Anlatılmak istenen; tüm maddi unsurların ortada hiç kütle kalmayacak şekilde yok olmasıdır. Madde yok olur ama ortaya ona eşdeğer ışınım çıkar. (Bu da bayağı korkunç bir ışımadır sanırım) Yani, madde kütlesiz enerji haline gelir dersek daha doğru olur.

Vide supra, Elbette kütleyi değişmez bir nicelik olarak ele alıyorum. Zaten kuantum fiziği de kütleyi değişmez bir nicelik olarak kabul eder. Bu yüzden de anlaşmazlık konusu oluyor. Sistemi düşünürken bütününe "kütle" gözüyle bakıyorsunuz ve enerji hesabını buna göre yapıyorsunuz. Enerji eksiliyorsa, kütle eksiliyor diye değerlendiriyorsunuz. Ben de diyorum ki; kütle kuarklar tarafından sağlanan bir niceliktir ve bir miktar azalıp, bir miktar artan bir şey değildir. Artan ve azalan kütlesiz enerjidir. Sistemin kütlesiz enerjisi de bu kütlenin basınç altına girdiğinde ürettiği bir enerji türüdür. Yani üzerine baskı yapan kuvvet onun kütlesiz ışıma yapmasına neden olur. Fotonlar bol miktarda üretilebilen şeylerdir. Siz bile vücut ısınız yükseldiğinde termal kamera tarafından ülçülen ışıma yaparsınız. Vücut ısınız düşükse ışıma da düşük frekansta olur. Ama bu sizin kütlenizi azaltmaz sanırım. Çünkü, ışıma kütlesiz bir enerji türüdür. Ayrıca benim haklı olmak gibi bir derdim yok. Sadece bildiğim kadarıyla sistemi açıklamaya çalışıyorum. Bazı şeyleri alışılmışın dışında söylüyor gibi görünüyorsam bu sadece görelilik ve kuantum fiziği arasındaki ölçek farkından kaynaklanıyor. Yani ben çok daha küçük ölçekten bakıyorum, siz daha büyük boyuttaki etkileşimleri göz önüne alıyorsunuz. Aramızdaki tüm fark bu...

bende tam olaya farklı 2 görüşten bakılıyor diyecektim necmi hocam demiş zaten; bir yaklaşım genel görelilik diğer yaklaşım kuantum.... zaten izafiyeti kuantum mekaniğine bağlamak için uğraşıyor bilim insanları...

Her şey bir yana bu sayede Güneşteki nükleer reaksiyonlar ve ilişkileri hakkkında güzel bir bilgi paylaşımı, değerlendirme haftası oldu. Soran, açıklayan herkesin ellerine sağlık. Bu yazılanları tekrar tekrar okumak lazım. Çünkü ileride çok işe yarayacak yaklaşımlar var bence...

Güneşi devasa izole bir kutuya koyduğumuzu düşünelim. Hiç bir enerji çıkışı olmasın. Bu durumda kutunun kütlesi değişmez. Güneş kütlesini kaybetmeye devam etse de ortaya çıkan enerji kutunun içinde kalacağı için bu enerji kutunun kütlesine etki eder ve toplam kütle değişmez. Güneş izole bir ortamda değildir dolayısıyla saçtığı enerji sebebiyle kütlesi devamlı azalır. Yukarıda Necmi Tüfek'in açıklamasının maalesef fizik ile bir ilgisi yoktur. Tamamen fizik ve matematik dışı açıklamalardır, kendi teorileridir. Bu tarz yazıları paylaşırken "kendi fikrim" şeklinde not düşerse burayı okuyan kişiler yazıyı ona göre okur.

Arkadaşlar, çoğu yazımızda "kütlenin enerjiye dönüşümü"nden bahsediyoruz belki ama aslında bu terim konuyu ifade etmeye yarayan bir araçtır. Gerçekte böyle bir dönüşüm yok. Madde dediğimiz şey zaten baştan beri enerjiydi. Büyük patlamada patlayan şey enerjiydi, parçacıklar patlamadan sonra oluşan enerji denizinde ortaya çıkmaya başladı. Yani maddenin kökeni enerjidir. Örneğin bir ay düşünelim. Yay serbest durumdayken kütlesini çok hassas bir tartı ile ölçelim. sonra yayı sıkıştıralım ve kütlesini tekrar ölçelim. Yayın sıkılmış hali serbest halinden daha ağır gelecektir. bu trilyon x trilyon da birlik bir artış bile olsa, yaya yüklenen enerji sebebiyle yayın kütlesi artmış olacaktır. Enerjiyi kütleden farklı bir şeymiş gibi düşünmeyin. Görelilik teorisi bize bu ikisinin aslında aynı şey olduğunu anlatıyor.

Arkadaşlar, çoğu yazımızda "kütlenin enerjiye dönüşümü"nden bahsediyoruz belki ama aslında bu terim konuyu ifade etmeye yarayan bir araçtır. Gerçekte böyle bir dönüşüm yok. Madde dediğimiz şey zaten baştan beri enerjiydi. Büyük patlamada patlayan şey enerjiydi, parçacıklar patlamadan sonra oluşan enerji denizinde ortaya çıkmaya başladı. Yani maddenin kökeni enerjidir. Örneğin bir yay düşünelim. Yay serbest durumdayken kütlesini çok hassas bir tartı ile ölçelim. sonra yayı sıkıştıralım ve kütlesini tekrar ölçelim. Yayın sıkılmış hali serbest halinden daha ağır gelecektir. bu trilyon x trilyon da birlik bir artış bile olsa, yaya yüklenen enerji sebebiyle yayın kütlesi artmış olacaktır. Enerjiyi kütleden farklı bir şeymiş gibi düşünmeyin. Görelilik teorisi bize bu ikisinin aslında aynı şey olduğunu anlatıyor.

Mehmet Ali, Fotonun kütlesiz bir enerji olduğu benim fikrim değildir. Kütlesiz bir enerjiyi kütle hesabına çevirmek doğru değildir. Güneş kütlesiz bir enerji yayıyorsa, onun kütle kaybettiğini söylemek doğru değildir. Bu konuda matematik ve fizik dışı davranan sizsiniz. E=MC kare de momentum yoktur dedim. Peki ışık nedir? Sadece harekettir yani momentumdur. Peki siz bu enerjiyi nasıl ve neden kütleye çevirebiliyorsunuz? Yukarıda yazdıklarımın hiç biri kendi fikrim değildir. Arada "bence" diye not düşüyorsam bu sadece ortamı yumuşatmak ve tartışmanın devam etmesini sağlamak içindir. Buyurucu bir ifade olmaması içindir. Bunca açıklamadan sonra hala yukarıdaki sözleri sarf ettiğine göre senin derdin fizik veya bilgi falan değil. Senin bulunduğun yerde insanlara faydalı olmak yerine zararlı olunur. Kemal Bey, Sanıyorum sorunuzun yanıtı net olarak ortaya çıktı. Güneş, kütlesiz enerji yaydığına göre kütle kaybetmez. Yayılan enerji kütleçekimin enerjisidir ve devamlı olarak artan bir enerjidir. Görelilik olaya büyük ölçekten bakar, kuantum fiziği küçük ölçekten bakar ve o ölçek için doğru ve geçerli olan kuantum fiziğidir. (Aslında büyük ölçekten bakmak da göreliliği kurtarmaz. Çünkü kütlesiz enerjiyi kütleye çevirmek akıl işi değildir.) Isınan her cisim ışıma yapar. Araya nükleer tepkimeleri sokmak aslında gereksizdi. Sadece kafaları karıştırdı. Bir ampulü örnek olarak alın. Elektrik enerjisi ampulün flamanını ısıtır ve ışık saçar. Gelen elektriği güneşin kütleçekimi olarak düşünün. Ampulün flamanı kütle kaybeder mi? Arkadan gelen enerjiyle devamlı olarak beslenmektedir. Bir demir parçası da ısındığında ışıma yapar, aslında sıcaklığı olan her tür cisim ışıma yapar. Bu ışıma kütlesiz bir enerjidir ve cismin kütlesini azaltmaz. Sistem desteklenirse ışıma devam eder. Destek olmazsa ışıma da olmaz. Hepsi bu... Şu yukarıdaki yazılanlara bir bakın. Benim daha fazla söyleyecek sözüm kalmadı. Bundan sonra Mehmet Ali Bey sizlere doğru fiziği anlatıp bilgilendirecektir. Bu yüzden gönlüm rahat tatile çıkıyorum...

Necmi Tüfek, burada yazdıklarınızın hiç bir dayanağı yok. Diyorsunki "güneşin yaydığı enerji kütleçekim enerjisiymiş ve bu enerji artıyormuş". Bunu söyleyen bir tane kaynak göster hadi. Tamamen kendi hayal dünyanda yarattığın bir evren modelini gerçekmiş gibi burada yazıyorsun. Füzyonu da reddettin daha ne diyebilirim ki? Yoktan enerji ortaya çıkarıyorsun. İnsanoğlu Einstein'dan sonra evrenin nasıl işlediğini, yıldızların nasıl parladığını anlayalı bir asır oldu. O yüzden burada seninle bu konuda kör bir tartışmaya girmek istemiyorum. İnternette bu bilgiler her yerde var. Tatilde boş zaman bulabilirsen biraz okumanı tavsiye ederim.